Das Rule of 40 bleibt die mit Abstand beliebteste Kurzformel zur Beurteilung eines SaaS-Unternehmens.
Sie fasst in einer einzigen Zahl den Zielkonflikt zusammen, der jeden SaaS-Betreiber und -Investor umtreibt: Wie schnell können Sie wachsen, und wie viel Geld behalten Sie tatsächlich? Ein Unternehmen, das Umsatzwachstumsrate und Gewinnmarge zusammengenommen über 40 % bringt, gilt im Allgemeinen als eines, das Wachstum und Profitabilität effizient in Einklang bringt. Alles darunter deutet darauf hin, dass ein Unternehmen entweder gemessen an seinem Investitionsniveau zu langsam wächst oder zu viel Cash verbrennt, um sein Wachstum zu rechtfertigen.
Dieser Artikel erläutert Schritt für Schritt, wie die Rule of 40 berechnet wird, wo das börsennotierte SaaS-Universum heute tatsächlich steht, welche Unternehmen die Tabelle anführen und welche sie beschließen und wie sich die Kennzahl in EV/Revenue-Bewertungsmultiplikatoren niederschlägt.
Alle nachfolgenden Zahlen basieren auf einer Stichprobe von 55 börsennotierten SaaS-Unternehmen, Stand 5. Mai 2026.
Was ist die Rule of 40 und wie wird sie berechnet?
Die Formel ist täuschend einfach:
Rule of 40 = Umsatzwachstumsrate (%) + Gewinnmarge (%)
Die Uneinigkeit beginnt damit, was man in den zweiten Term einsetzt. In der Praxis dominieren zwei Definitionen:
- EBITDA-basierte Rule of 40: verwendet die EBITDA-Marge. Das ist die Version, die in Earnings Calls und Broker-Research am häufigsten zitiert wird, weil das EBITDA berichtet wird und sich leicht vergleichen lässt.
- Free-Cashflow-basierte Rule of 40: verwendet die FCF-Marge (operativer Cashflow minus Capex, geteilt durch den Umsatz). Der FCF ist schwerer zu manipulieren, rechnet aber aktienbasierte Vergütung wieder hinzu und fällt daher bei jüngeren Unternehmen in der Regel höher aus.
Ein typisches Beispiel: Ein SaaS-Unternehmen, das den Umsatz um 25 % steigert und eine FCF-Marge von 20 % hat, erreicht auf FCF-Basis einen Wert von 45 und übertrifft die Schwelle. Das gleiche Unternehmen weist auf EBITDA-Basis womöglich nur eine Marge von 5 % aus (weil das GAAP-EBITDA durch aktienbasierte Vergütung gedrückt wird), was eine EBITDA-basierte Rule of 40 von 30 ergibt: deutlich unter der Schwelle. Beide Zahlen sind „richtig“.
Methodik: das SaaS-Universum 2026, das wir analysiert haben
Der Datensatz umfasst 55 börsennotierte SaaS-Unternehmen mit Finanzdaten der letzten zwölf Monate, Stand 5. Mai 2026. Aufnahmekriterien waren ein reines oder nahezu reines SaaS-Geschäftsmodell, eine Notierung an einer großen US-amerikanischen oder kanadischen Börse und ein Enterprise Value über 350 Mio. USD (der kleinste Wert, Sprout Social, liegt bei 362 Mio. USD EV). Der größte, Salesforce, hat einen Enterprise Value von 161 Mrd. USD. Der mittlere Enterprise Value über die Stichprobe liegt bei 5,8 Mrd. USD, es handelt sich also um ein Universum aus Mid- und Large-Cap-Werten und nicht aus Micro-Caps.
Geografisch betrachtet sind 48 der 55 Unternehmen in den USA notiert, dazu kommen drei kanadische (Shopify, Descartes, Lightspeed), drei israelische (NICE, Wix, monday.com) und ein australischer (Atlassian) Wert. Die durchschnittliche Bruttomarge über die Stichprobe beträgt 73%, was bestätigt, dass hier eine echte Software-Kohorte vorliegt und kein gemischtes Universum aus Software und Dienstleistungen.
Über die gesamte Stichprobe lauten die zentralen Zahlen:
- Durchschnittliches Umsatzwachstum: 15.1%
- Durchschnittliche EBITDA-Marge: 7.3%
- Durchschnittliche FCF-Marge: 23.0%
- Durchschnittliche Rule of 40 (EBITDA-Basis): 22.4% (Median 22,6 %)
- Durchschnittliche Rule of 40 (FCF-Basis): 38.0% (Median 39,1 %)
- Durchschnittlicher EV/Revenue-Multiplikator: 4,7x (Median 3,6x)
Derzeit übertreffen nur 8 von 55 Unternehmen (15 %) die Rule of 40 auf EBITDA-Basis.
Auf FCF-Basis ist die Hürde deutlich niedriger, wo 25 von 55 (46 %) über 40 kommen. Der Abstand zwischen beiden Definitionen, im Median rund 16 Prozentpunkte, erklärt sich fast vollständig durch die aktienbasierte Vergütung, die das EBITDA schmälert, im Cashflow aber kaum zu Buche schlägt.
Ob aktienbasierte Vergütung ein echter betrieblicher Aufwand ist, wird vielfach diskutiert. Ich neige zu der Auffassung, dass sie es ist. Der FCF erfasst die Aktienrückkäufe nicht, mit denen viele Unternehmen die Aktienzahl und die Verwässerung in Schach halten.
Rule of 40 der Top 5 SaaS-Firmen nach Marktkapitalisierung
Die fünf größten börsennotierten SaaS-Unternehmen nach Enterprise Value machen über 670 Mrd. USD an kombiniertem Marktwert aus, rund 60 % der gesamten Stichprobe. Ihre Rule-of-40-Zahlen erzählen eine vielschichtige Geschichte:
| Unternehmen | EV (Mrd. USD) | Umsatzwachstum | EBITDA-Marge | FCF-Marge | R40 (EBITDA) | R40 (FCF) |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Salesforce | 161.1 | 9.6% | 30.2% | 39.4% | 39.8% | 49.0% |
| Palo Alto Networks | 145.1 | 15.4% | 15.5% | 28.9% | 31.0% | 44.3% |
| Shopify | 134.1 | 31.8% | 17.4% | 10.0% | 49.2% | 41.9% |
| CrowdStrike | 116.9 | 21.7% | -1.0% | 33.3% | 20.7% | 55.1% |
| Intuit | 114.1 | 17.2% | 30.4% | 26.3% | 47.6% | 43.6% |
Vier der fünf Mega-Caps übertreffen die Rule of 40 nach mindestens einer Definition; nur Palo Alto Networks bleibt auf der strengeren EBITDA-Basis darunter. CrowdStrike ist das dramatischste Beispiel für die Lücke zwischen EBITDA und FCF: Die GAAP-EBITDA-Marge ist im Grunde null, doch die FCF-Marge von 33 % hebt die FCF-basierte Rule of 40 auf 55 %, einen der höchsten Werte der gesamten Stichprobe.
Diese und ähnliche Unternehmen sind zugleich diejenigen, die den Benchmark überhaupt erst definiert haben: Salesforce, Adobe, Intuit, ServiceNow und ihre Pendants waren die prototypischen SaaS-Franchises, deren Finanzprofile Brad Felds ursprüngliche Formulierung der Rule of 40 aus dem Jahr 2015 inspirierten, und sie bleiben das Referenzset, an dem heute jedes börsennotierte und private SaaS-Unternehmen implizit gemessen wird.
Top 10 SaaS-Unternehmen nach Rule of 40 (EBITDA-Basis)
| # | Unternehmen | Umsatzwachstum | EBITDA-Marge | R40 (EBITDA) | EV/Umsatz |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Clearwater Analytics | 61.9%* | 11.8% | 73.7% | 10,8x |
| 2 | Descartes Systems | 12.0% | 42.2% | 54.2% | 8,1x |
| 3 | Adobe | 11.0% | 38.9% | 49.9% | 4,2x |
| 4 | Shopify | 31.8% | 17.4% | 49.2% | 10,8x |
| 5 | Intuit | 17.2% | 30.4% | 47.6% | 5,7x |
| 6 | Autodesk | 17.5% | 26.5% | 44.0% | 7,3x |
| 7 | ServiceNow | 21.7% | 20.7% | 42.4% | 6,4x |
| 8 | The Trade Desk | 18.5% | 23.8% | 42.3% | 3,7x |
| 9 | Paycom Software | 8.9% | 30.9% | 39.9% | 2,9x |
| 10 | Salesforce | 9.6% | 30.2% | 39.8% | 3,9x |
Die Rangliste wird von etablierten Namen dominiert, die von „Wachstum um jeden Preis“ zu disziplinierter Profitabilität übergegangen sind. Die meisten von ihnen nehmen die Hürde über starke Profitabilität statt über starkes Wachstum, was für führende Unternehmen naheliegt.
Clearwater Analytics ist der Ausreißer: 62 % Umsatzwachstum (überwiegend akquisitionsgetrieben) treffen auf zweistellige EBITDA-Margen. Der mittlere EV/Revenue-Multiplikator dieser Top-10-Gruppe liegt bei 6,1x, fast 1,7x dem Median der gesamten Stichprobe.
Top 10 SaaS-Unternehmen nach Rule of 40 (FCF-Basis)
| # | Unternehmen | Umsatzwachstum | FCF-Marge | R40 (FCF) | EV/Umsatz |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Clearwater Analytics | 61.9% | 23.9% | 85.8% | 10,8x |
| 2 | ServiceNow | 21.7% | 36.6% | 58.3% | 6,4x |
| 3 | Zscaler | 23.9% | 34.0% | 57.9% | 7,0x |
| 4 | Autodesk | 17.5% | 38.7% | 56.2% | 7,3x |
| 5 | CrowdStrike | 21.7% | 33.3% | 55.1% | 24,3x |
| 6 | Datadog | 27.7% | 25.7% | 53.3% | 14,2x |
| 7 | SentinelOne | 21.9% | 28.4% | 50.2% | 4,8x |
| 8 | Adobe | 11.0% | 38.1% | 49.1% | 4,2x |
| 9 | Salesforce | 9.6% | 39.4% | 49.0% | 3,9x |
| 10 | Braze | 24.4% | 24.2% | 48.6% | 3,3x |
Die FCF-basierte Rangliste ist breiter aufgestellt: Sicherheitsplattformen (CrowdStrike, Zscaler, SentinelOne), Observability (Datadog) und Customer Engagement (Braze) sind ebenso vertreten wie die etablierten horizontalen SaaS-Riesen. Der mittlere EV/Revenue-Multiplikator liegt hier bei 7,2x, fast das Doppelte des Median-Werts im Gesamtuniversum.
Bottom 10 SaaS-Unternehmen nach Rule of 40
Das untere Ende der Tabelle zeigt ein anderes Muster: Unternehmen, die noch immer damit ringen, Wachstum entweder in bilanziellen Gewinn oder in Cash zu übersetzen. Die beiden folgenden Listen zeigen die schwächsten Performer je Definition.
| # | Unternehmen (EBITDA-Basis) | R40 | EV/Rev | Unternehmen (FCF-Basis) | R40 | EV/Rev |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | C3.ai | -163.6% | 2,6x | C3.ai | -12.5% | 2,6x |
| 2 | Asana | -9.7% | 2,0x | EverCommerce | 16.4% | 4,0x |
| 3 | SentinelOne | -4.9% | 4,8x | Blackbaud | 17.4% | 2,5x |
| 4 | Sprout Social | 6.2% | 0,8x | Lightspeed | 18.1% | 0,7x |
| 5 | Braze | 7.6% | 3,3x | Rapid7 | 18.4% | 0,9x |
| 6 | Rapid7 | 7.8% | 0,9x | BILL Holdings | 19.7% | 2,2x |
| 7 | Lightspeed | 10.6% | 0,7x | Paycom | 21.7% | 2,9x |
| 8 | Intapp | 11.3% | 3,2x | Sprinklr | 24.3% | 1,0x |
| 9 | BILL Holdings | 11.7% | 2,2x | NICE | 24.9% | 2,3x |
| 10 | ServiceTitan | 14.6% | 5,9x | BlackLine | 25.9% | 3,0x |
Dieselben Namen, C3.ai, Lightspeed, Rapid7, Sprinklr, Sprout Social, tauchen in beiden Listen wieder auf und werden zu den niedrigsten EV/Revenue-Multiplikatoren der Stichprobe gehandelt (0,7x bis 1,0x). Der Markt ist eindeutig: Wer die Rule of 40 beim Cashflow verfehlt, deckelt damit faktisch den Multiplikator, den ein SaaS-Unternehmen erzielen kann.
Rule of 40 vs. EV/Revenue-Multiplikatoren: die Korrelation
Über die Stichprobe von 55 Unternehmen hinweg ist der Zusammenhang zwischen der Rule of 40 und EV/Revenue statistisch bedeutsam. Bezogen auf das gesamte Universum beträgt die Korrelation 0,49 auf FCF-Basis und 0,23 auf EBITDA-Basis.
Nach dem Ausschluss von sieben Ausreißern, von denen die meisten Unternehmen sind, die auf Wachstumsnarrative weit außerhalb des linearen Bandes handeln (Shopify, Palo Alto Networks, CrowdStrike, Datadog, Clearwater Analytics, Asana und C3.ai), verstärken sich die Zusammenhänge deutlich:
- FCF-basierte Rule of 40 vs. EV/Revenue (n=49): Jeweils weitere 10 Prozentpunkte der Rule of 40 (FCF) gehen mit rund +1,0x beim EV/Revenue-Multiplikator einher.
- EBITDA-basierte Rule of 40 vs. EV/Revenue (n=48): Jeweils weitere 10 Prozentpunkte der Rule of 40 (EBITDA) entsprechen rund +0,7x beim Multiplikator.
Die Kluft zwischen denen, die die Rule of 40 „bestehen“, und denen, die sie „verfehlen“, ist deutlicher, als es die Regressionen vermuten lassen. SaaS-Unternehmen, die die Rule of 40 auf FCF-Basis übertreffen, handeln zu einem mittleren EV/Revenue von 4,8x, gegenüber 2,7x für jene, die sie verfehlen, eine 74 % Aufschlag.
Was das für SaaS-Gründer, -Betreiber und -Investoren bedeutet
Drei Erkenntnisse stechen aus den Zahlen für 2026 hervor.
Erstens funktioniert die Rule of 40 weiterhin als Filter: Sie zu bestehen korreliert stark mit höheren Umsatzmultiplikatoren, selbst nachdem man die extremsten Wachstumsausreißer herausgerechnet hat.
Zweitens ist die FCF-Version der bessere Prädiktor für den aktuellen Markt, auch wenn sie leichter zu erfüllen ist als die EBITDA-Variante. Sie ist einfach stärker daran ausgerichtet, wie Investoren die Unternehmen bewerten.
Drittens liegt die Messlatte für echte SaaS-Premiumbewertungen höher als 40: Die Werte, die über 7x EV/Revenue gehandelt werden, konzentrieren sich auf Unternehmen mit über 50 % Rule of 40 auf FCF-Basis, nicht nur knapp über der Schwelle.
Für Managementteams ist die praktische Konsequenz eindeutig. Statt einseitig auf Wachstum oder auf Marge zu optimieren, sind die wertvollsten SaaS-Unternehmen 2026 jene, die über 20 % Umsatzwachstum mit über 25 % FCF-Marge verbinden, und die Daten zeigen, dass der Markt bereit ist, für diese Kombination einen spürbaren Aufschlag zu zahlen.
Datenquellen: Unternehmensberichte, S&P Capital IQ, Analyse von Aventis Advisors. Stand 5. Mai 2026.
